應先論過失比例，再扣除強制險理賠？還是先扣除強制險理賠，再評過失比例？
06 May, 2025
問題摘要：
雖然過去司法實務上對此問題見解不一，但在106年座談會之後，傾向採取「先審究過失比例、再扣除保險理賠」的立場，這不僅符合法律邏輯，也兼顧了加害人與被害人的公平利益。在處理車禍或其他侵權損害賠償時，應優先依據民法先確定責任比例，保險公司之理賠金則作為後續扣除項目，才能避免賠償不當或責任混淆的爭議。這樣的處理順序，也讓各方能更清楚地預測自身法律責任與可獲賠償範圍，實現法律制度中公平與補償原則的平衡。
律師回答：
在侵權行為損害賠償案件中，賠償金額的計算方式是否應先考量雙方的過失比例，再從中扣除被害人所已收受的保險理賠金額，是一個極具爭議性的實務問題。這個問題之所以重要，是因為若處理順序不同，最終加害人應負擔的賠償金額也會有所差異。
舉例來說，根據《強制汽車責任保險法》第32條的規定，被害人從強制險所獲得的理賠金額應視為加害人賠償的一部分，等於是加害人已替被保險人支付的部分賠償，應從最終的賠償額中扣除。若被害人因車禍受傷，實際損害額為五百萬元，已經從強制險獲得兩百萬元理賠，那麼被害人只能再向加害人請求三百萬元，這點毫無疑問。
然而當雙方對於事故均有肇事責任時，例如A與B發生車禍，經鑑定A應負四成責任、B負六成責任，而A的損害為三百萬元，且已從保險領得九十萬元，此時就會產生爭議：究竟應先計算過失比例後，再扣除已領的保險金？還是先扣除保險金再按比例計算？兩種算法結果會出現明顯差異。若先計算過失比例，則300萬元乘以B的六成責任為180萬元，再扣除保險給付90萬元，被害人A可再請求B賠償90萬元；但若先扣除保險金後再乘過失比例，則變成（300萬元–90萬元）×60%，結果為126萬元，被害人A可再請求的金額就提高了。
對此，臺灣高等法院106年法律座談會民事類提案第18號已有明確見解，認為應先依民法第217條第1項計算過失相抵後的賠償金額，然後再扣除被害人已收受的保險理賠金額。其理由為，保險人所支付的強制險理賠金，其性質即為加害人或被保險人應負之賠償責任的一部分，因此應屬損害賠償總額的一環，不能在計算過失責任前先扣。若將保險金額提前扣除，反而會使加害人實際承擔的比例超出應負責任，違背了過失相抵制度的設計原則。
此外，立法者設計保險制度的本意，即是為了將加害人依法應負的損害賠償責任部分地轉嫁給保險人，由保險公司協助加害人履行其賠償義務，因此在法律邏輯上，也應先計算出加害人依法應負的損害總額，再從中扣除保險人已理賠的金額，如此才不致使受害人重複獲得補償，也保障加害人不被過度追償。
總結來說，雖然過去司法實務上對此問題見解不一，但在106年座談會之後，傾向採取「先審究過失比例、再扣除保險理賠」的立場，這不僅符合法律邏輯，也兼顧了加害人與被害人的公平利益。在處理車禍或其他侵權損害賠償時，應優先依據民法先確定責任比例，保險公司之理賠金則作為後續扣除項目，才能避免賠償不當或責任混淆的爭議。這樣的處理順序，也讓各方能更清楚地預測自身法律責任與可獲賠償範圍，實現法律制度中公平與補償原則的平衡。
-事故-車險-責任險-政策保險-強制汽車責任險-損害賠償扣減-過失比例
(相關法條=強制汽車責任保險法第32條)
瀏覽次數：34
